Guerre de l'information - Information Warfare

ISTE - UK - www.iste.co.uk    September 2009.

http://www.iste.co.uk/index.php?f=x&ACTION=View&id=281 

New information technologies have contributed to the emergence of new lifestyles and modern strategic developments, but they have also provided new forms of weapons for all kinds of belligerents.

This book introduces the concept of “information warfare”, covering its evolution over the last decade and its developments among several economic and political giants: China, Russia, Japan, India and Singapore. Discussion is then given to the national particularities of these countries, such as how they imagine the concept of information warfare to be, what it comprises and how it interacts with their military doctrine and employment, as well as their specific political, diplomatic and economic contexts.

The use of information warfare as a form of attack is also covered, with particular emphasis given to cyberspace, which has become the space for a new war as the tool not only of nations but also terrorists, activists, insurgents, etc. The challenges faced by countries who usually fail in securing their cyberspace (Japan,Singapore, USA, etc.) in terms of national and defence security, and economic and power losses are also covered.

The book also introduces several analyses of recent events in terms of cyber attacks and tries to propose interpretations and tools to better understand cyber conflicts: what is merely cyber crime and what is warfare in cyberspace.

Contents :

• 1. The United States.
• 2. China.
• 3. India.
• 4. Japan.
• 5. Russia.
• 6. Singapore.
• 7. Identifying aggressors and acts of aggression.
• 8. An Information Warfare law?

Keywords : information warfare, information operations, cyberwarfare, cyberattacks, strategy, national security, cybersecurity, cyberdefense, China, Japan, USA, India, Russia, Singapore, Laws and cyberlaws

9781848210943 • September 2009 • 336 pages • Hardback • 234x156 mm • 50.00 £

Order Form Simply contact the distributor for your region to the details below:

USA, Mexico & South America

• custserv@wiley.com 

Canada

• canada@wiley.com

Europe (incl. UK & Ireland), Middle East / Africa

• cs-books@wiley.co.uk

Asia / Pacific Region

• SubEnquiry@wiley.com.sg

To buy this book:

http://www.amazon.com/Information-Warfare-Daniel-Ventre/dp/1848210949/ref=pd_nr_b_12?ie=UTF8&s=books

http://www.wiley-vch.de/publish/dt/books/forthcomingTitles/SM00/1-84821-094-9/?sID=77o0ttcif5bef6r2v22fm4cve2

http://eu.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-1848210949.html

http://www.amazon.co.jp/Information-Warfare-Daniel-Ventre/dp/1848210949

http://www.i-gov.org/index.php?id=14

http://bookwebpro.kinokuniya.co.jp/booksea.cgi?ISBN=1848210949

http://www.saxo.com/dk/item/daniel-ventre-information-warfare-hardback.aspx

http://www.critiquesdelivres.com/1848210949

http://astore.amazon.com/monitorlinks-20/detail/1848210949

http://www.lavoisier.fr/notice/fr1848210940.html

http://www.paddyfield.com/mainstore2/details.php?prod=9781848210943

http://www.i-gov.org/index.php?article=11340&visual=1&id=&subject=286

Un groupe de recherche privé américain (il y a en a plein aux USA, alors peu importe leur nom), vient de publier un court rapport analysant les modalités du conflit qui a opposé la Russie et la Géorgie en août 2008, et plus particulièrement sa dimension cyberguerre.  

Selon CNN, l’une des conclusions majeures du rapport serait : « Cyberwarfare will accompany future military conflicts”.  (La cyberguerre accompagnera les futurs conflits militaires) (CNN - 17 août 2009. http://edition.cnn.com/2009/US/08/17/cyber.warfare/index.html#cnnSTCText)

C’est bête, personne n’y avait pensé avant !!!! 

Alors juste un petit rappel pour les journalistes (américains) ou les chercheurs (américains) qui l'auraient oublié : c'est bien aux Etats-Unis que l'on a inventé les concepts (guerre de l'information, cyberguerre, netwar...). Et je ne dirai pas depuis combien d'années ces concepts sont mis en pratique, pour ne pas leur faire de peine.  

Note: impossible de savoir ce que dit vraiment ce rapport dans le détail « Because of the sensitive nature of much of the information, the full 100-page report is being released only to U.S. government officials and selected cybersecurity professionals” (CNN. 17 août 2009).  (En raison de la nature sensible de l’information, l’intégralité du rapport de 100 pages est diffusé uniquement aux membres du gouvernement américain et à des professionnels de la cybersécurité sélectionnés). Mais vu la largeur du spectre de diffusion du rapport, il est fort probable que celui-ci circulera sous peu sur Internet.

On le sait depuis longtemps, télécharger des fichiers MP3 illicites (entendez par "illicites" les copies d'oeuvres protégées par des droits de propriété intellectuelle) c'est très vilain, car ça enlève le pain de la bouche de tous les "artistes"  - entre guillemets, car le terme est galvaudé - qui méritent de tirer profits de leur dur labeur.

Le débat est sans fin [1]. Aux deux extrêmes il y a les partisans de la copie libre, et il y a ceux qui pensent au contraire que tous les copieurs doivent être mis derrière les barreaux pour leur délit (il faudrait donc penser à agrandir les centres de détention). Et puis entre les deux il y a tous ceux qui ne pensent même pas à l'extrême gravité de leur geste et qui simplement téléchargent sur internet les fichiers qui s'y trouvent, puisque après tout Internet c'est fait pour ça.

Or en la matière le Droit partout se durcit. Les auteurs font valoir leurs droits (à rémunération) et l'industrie du disque qui voudrait bien continuer à brasser des milliards (d'euros, de dollars, de yens...) mais voit l'âge d'or s'éloigner, fait également pression pour mettre la justice de son côté (comme s'il suffisait de mettre un couteau sous la gorge aux consommateurs pour les remettre dans le droit chemin). Situation absurde dans laquelle une industrie est incapable de s'adapter à l'évolution des technologies et des modes de consommation.   

Dans ce contexte répressif, bien mal en a pris à Mme Jammie Thomas, citoyenne américaine, de télécharger sur un site de P2P quelques 24 chansons de ses artistes préférés. Un bien mauvais choix en effet, car aux Etats-Unis le téléchargement de fichiers piratés est bien sûr interdit. Qui plus est au pays de Mickey on ne plaisante pas avec la loi et l'application stricte des textes (rappelons que cette fermeté est illustrée, dans son caractère le plus extrême, par l'exécution annuelle de dizaines d'êtres humains, comme en Chine, en Iran, en Corée du Nord et ailleurs, sauf que chez Mickey c'est plus juste).

Pour avoir téléchargé ces 24 chansons, Mme Jammie Thomas avait écopé de 220 000 $ de dommages et intérêts lors d'un premier jugement en 2007. Elle a fait appel de la décision (peut-être n'aurait-elle pas dû!) et lors du second jugement en 2009 la condamnation a été confirmée, portant la sanction à 1.92 millions de $. L'accusée a refusé une solution amiable que lui proposait l'industrie du disque, campe sur ses positions, refuse de plaiser coupable, et fait appel une dernière fois, remettant en cause la constitutionalité de la sanction. Hélàs pour elle le Département de la Justice vient de confirmer la constitutionalité de la condamnation : le montant de la sanction est juste.   

Bref, au pays de Mickey, mieux vaut enregistrer les chansons sur un bon vieux magnétophone à K7 (les jeunes générations ne savent même pas de quoi je parle), quitte à brancher ce dernier sur la sortie audio de son PC. Il y a plein d'émissions radio et télé, au son en qualité numérique, qui permettent de satisfaire légalement les besoins des archivistes amateurs (allez y comprendre quelque chose! Un coup c'est légal, un coup ça ne l'est pas).

Près de 2 millions de $ de dommages et intérêts pour 24 chansons, ça laisse rêveur. Certes nous ne possédons pas tous les éléments de l'affaire et ne sommes pas en mesure de l'analyser dans ses détails pour juger de l'extrême gravité de son geste et de la pertinence de la décision.

Mais à chaud, sur la base des seules informations publiées dans la presse, nous dirions que les limites de l'entendement et de l'intelligence commune sont atteintes (visiblement les juges avaient une intelligence hors normes) ou bien que le système est buggé quelque part.

Il paraît que c'est une peine qui se veut dissuasive [2]. C'est donc rassurant. Un peu comme la peine capitale finalement. qui dissuade les criminels, c'est bien connu, de passer à l'acte! Après Mme Jammie Thomas et sa condamnation exemplaire, plus un seul internaute sur le sol américain ne se laissera tenter par le vice du téléchargement, qu'on se le dise!  

Dans son malheur, Mme Jammie Thomas peut toutefois s'estimer heureuse de n'avoir pas davantage cédé le jour de son crime au plaisir du téléchargement gratuit et illicite. Quel sort lui aurait été réservé, si elle avait copié disons simplement une petite centaine de fichiers? A l'heure qu'il est, elle serait probablement déjà aux galères pour les quelques 350 prochaines années de sa vie. Alors qu'aujourdui il ne lui reste que 140 ans de traites à payer (sur la base d'un revenu mensuel au SMIC).  

Pour terminer, un petit jeu. Sachant que l'internaute qui n'a jamais fauté - c'est-à-dire téléchargé des fichiers qu'il n'aurait pas dû - n'existe pas, nous sommes tous coupables. En votre âme et conscience évaluez le montant (constitutionnel) que vous devriez verser à l'industrie du disque sur la base du tarif américain.   

[1] Ajoutons un lien intéressant pour une réflexion sur le droit d'auteur, la protection des droits, les conflits entre les partisans du libre et ceux de la propriété : http://scinfolex.wordpress.com/2009/08/13/saint-finnian-et-le-necronomicon-du-copyright/

[2] "Congress has crafted a statute that serves as a deterrent to those infringing parties who think they will go undetected in committing this great public wrong." Cité dans un article publié le 17 août 2009 sur http://www.zdnetasia.com/news/business/0,39044229,62056939,00.htm?scid=nl_z_ntnd